[Truth_Hurts]

المشاركة الأصلية بواسطة غلاباوي

وانا اللى بقول عليك عاقل يا ويكا ........!

الأخ العزيز

الموضوع هذا قتل بحثا فى منتدى حوار الأديان و لسه فيه ردود حتشيبهم هناك
بس الفكرة هل حيسمحوا لينا نرد براحتنا - حنشوف

اما ابسط رد على هذه الشبهة

النص لم يصرح بأن الارضاع كان بملامسة الثدي. وسياق الحديث متعلق بالحرج من
الدخول على بيت أبي حذيفة فكيف يرضى بالرضاع المباشر كما فهم هؤلاء؟

أونسي هؤلاء أن النبي حرم المصافحة؟ فكيف يجيز لمس الثدي بينما يحرم لمس اليد لليد؟
افلا يعقلون ؟؟؟؟؟؟؟؟


ثم اننا نسأل هؤلاء : هل الطفل الذي يشرب الحليب من غير ارتضاعه من الثدي مباشرة يثبت له حكم الرضاعة أم لا؟

والجواب كما عند جمهور العلماء أنه يثبت ، وبالتالي نقول انه إذا كان شرب اللبن بدون مباشرة الثدي يثبت حكم الرضاع للصغير فإنه أولى به للكبير ذلك لأن شرب اللبن بدون مباشرة الثدي يصح أن يكون رضاعاً .

و أن صح هذا الحديث

و الظاهر أنّ لتخصيص الرخصة بسالم رضي الله عنه من دون الناس هو الراجح من حيث اختيار معظم أمهات المؤمنين له ، وذهاب معظم الصحابة و جمهور العلماء إلى القول به ، و هو المفهوم من ظاهر النصوص المعارضة لحديث سهلة بنت سهيل ، و لو كان الأمر على إطلاقه لشاع بين الصحابة الكرام فمن بعدهم من السلف ، و تعدّدت طرقه ، و رويت أخباره

ثم من ارضعت بعد ان حلبت اللبن لم تكن عائشة رضى الله عنها بل ‏ ‏سهلة بنت سهيل
اى ان الرضاع كان بدون ملامسة الثدى و الذى فعلت هذا ‏ ‏سهلة بنت سهيل و ليست عائشة

فما بالهم مفقوعين جدا من عائشة رضى الله عنها - لابد ان هناك سببا أخر ؟؟؟؟

و اولى بهم فى الحقيقة الا يحدفوا بالطوب لأن الكتاب المقدس ملئ بالألفاظ الجنسية - حاجات تشيب - وكل ما تيجى تكلمهم - يقولوا أه - كان بيتكلم عن مدن - مدن ايه دى يا اخويا و ذات اثداء ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟