الكل صقور في عش الإخوان

[الخواجه]

ثقافة الجماعة لا توصلك إلا إلى طريق واحد هو حتمية «الحل الإسلامي»، أو بعبارة أخرى، حتمية الحكم الشمولي للجماعة. الجماعة تربيك على التشدد والتطرف الديني، ولكنها تقول لك في النهاية إنها (لا) تؤمن بحمل السلاح، أي إن ذلك اجتهاد فقهي للمصيب أجران، وللمجتهد المخطئ أجر.

إذا كان البعض يعتبر ذلك تجنيا على الجماعة، فليراجع بيانها الخاص بمقتل أسامة بن لادن، حيث تحفظت الجماعة على سفك دم «الشيخ»، واعتبرت أن حادثة 11 سبتمبر ألصقت بتنظيم القاعدة بهدف تشويه الإسلام، وأن المقاومة مشروعة ضد ما يعتبرونه احتلالا في العراق وأفغانستان. إذن، منطق «القاعدة» والإخوان واحد، ولكنهم مختلفون في الاجتهاد، حيث يبرر الإخوان حمل السلاح ضد المحتل وأعوانه (من المواطنين)، بينما يرى الآخر جواز قتل الجميع ونقل المعركة إلى أرض العدو، فلا فرق بين مدني أو عسكري. بيان الجماعة لا يعترف ضمنا باستقلال دولة كالعراق أو أفغانستان في قرارها السيادي فهي بالنسبة له أرض مسلمة محتلة. هل نحتاج بعد ذلك إلى دليل على مدى «جاهلية» منهج هذه الجماعة؟!!

في كل مرة يتم تناول أزمة الجماعة تتم الإشارة إلى كلمة هنا، أو حديث هناك أدلى به عضو الجماعة (الحمامة) عن تطلع الحزب في برنامجه القادم نحو الديمقراطية، أو احترام الحقوق المدنية، أو حقوق المرأة، أو حرية الفكر، أو حقوق الأقليات، ولكن لا يلبث إلا أن يخرج عضو آخر (من الصقور) بتصريح ينقض كل تلك التصريحات الوردية والحالمة، والمحصلة أن الجماعة تغير من مواقفها التكتيكية، أو تناور سياسيا، ولكن لم يحصل أن حدث هناك اجتهاد فكري حقيقي داخل الجماعة لتغيير آيديولوجيتها (المتطرفة) حتى تتحول إلى حزب مدني، فأي اجتهاد جديد ينتهي بصاحبه إلى خارج الحزب لأن الجماعة تسمح بالاجتهاد في الفروع لا الأصول