الكل صقور في عش الإخوان

[الخواجه]

ثقافة الجماعة لا توصلك إلا إلى طريق واحد هو حتمية «الحل الإسلامي»، أو بعبارة أخرى، حتمية الحكم الشمولي للجماعة. الجماعة تربيك على التشدد والتطرف الديني، ولكنها تقول لك في النهاية إنها (لا) تؤمن بحمل السلاح، أي إن ذلك اجتهاد فقهي للمصيب أجران، وللمجتهد المخطئ أجر.

إذا كان البعض يعتبر ذلك تجنيا على الجماعة، فليراجع بيانها الخاص بمقتل أسامة بن لادن، حيث تحفظت الجماعة على سفك دم «الشيخ»، واعتبرت أن حادثة 11 سبتمبر ألصقت بتنظيم القاعدة بهدف تشويه الإسلام، وأن المقاومة مشروعة ضد ما يعتبرونه احتلالا في العراق وأفغانستان. إذن، منطق «القاعدة» والإخوان واحد، ولكنهم مختلفون في الاجتهاد، حيث يبرر الإخوان حمل السلاح ضد المحتل وأعوانه (من المواطنين)، بينما يرى الآخر جواز قتل الجميع ونقل المعركة إلى أرض العدو، فلا فرق بين مدني أو عسكري. بيان الجماعة لا يعترف ضمنا باستقلال دولة كالعراق أو أفغانستان في قرارها السيادي فهي بالنسبة له أرض مسلمة محتلة. هل نحتاج بعد ذلك إلى دليل على مدى «جاهلية» منهج هذه الجماعة؟!!

في كل مرة يتم تناول أزمة الجماعة تتم الإشارة إلى كلمة هنا، أو حديث هناك أدلى به عضو الجماعة (الحمامة) عن تطلع الحزب في برنامجه القادم نحو الديمقراطية، أو احترام الحقوق المدنية، أو حقوق المرأة، أو حرية الفكر، أو حقوق الأقليات، ولكن لا يلبث إلا أن يخرج عضو آخر (من الصقور) بتصريح ينقض كل تلك التصريحات الوردية والحالمة، والمحصلة أن الجماعة تغير من مواقفها التكتيكية، أو تناور سياسيا، ولكن لم يحصل أن حدث هناك اجتهاد فكري حقيقي داخل الجماعة لتغيير آيديولوجيتها (المتطرفة) حتى تتحول إلى حزب مدني، فأي اجتهاد جديد ينتهي بصاحبه إلى خارج الحزب لأن الجماعة تسمح بالاجتهاد في الفروع لا الأصول

[الخواجه]

في كتابها «الإخوان المسلمون: عبء التقاليد» (الساقي 2011)، تذكرنا إليسون براغيتر أن جماعة الإخوان لا تزال حركة ماضوية وغير قادرة على القطيعة مع ماضيها المتشدد، وأن برنامج الإخوان طوال العقود الماضية لم يكن إلا مزيجا من البراغماتية والانتهازية، وموقفا مضطربا تجاه استخدام العنف.

هناك مشكلة دائمة في التعاطي مع الأحزاب والحركات الدينية الأصولية، وهي أنها دائما ما تحتوي على خطاب متناقض، وتتم قراءة ذلك في ثنائية الصقور / الحمائم. ولكن الحقيقة الغائبة هي أنه في عالم الأصوليات الكل صقور، لا فرق بين عضو وآخر إلا في مقدار لطافته الشخصية، ولكن أساس التفكير واحد. البعض يريد أن يصبر عليك حتى تهتدي لحكمه، والآخر يريد أن يفرض عليك حكمه الآن.

اليوم، يتفاءل البعض بأن الإخوان سيضطرون للتغيير الديمقراطي / المدني بسبب «الثورة» المناهضة للاستبداد التي تعم المنطقة، وأن من شأن إتاحة الفرصة للعمل السياسي للجماعة من دون قيود أن يعزز من فرص تحولها نحو المدنية بعد أن تنعم بالسلطة، وأن الناس سيتاح لهم الحكم على الجماعة بناء على أدائها لا أقوالها، ولكن هؤلاء ربما ينسون أنهم يتحدثون عن جماعة دعوة ترى الناس ضالين للطريق، جماعة لم تغير حتى اليوم شعارها فكيف لها أن تقبل بشروط اللعبة الديمقراطية التي لا تتوفر إلا بمناخ علماني / مدني.

لقد آن لعميد الأحزاب الشمولية الأخير أن يأخذ دوره في السلطة، ولكن هل على الآخرين أن ينتظروا منه أن يمنحهم «الحرية» و«العدالة»؟!