عن العلمانية ..... للدكتور نصر حامد أبو زيد

[ABDELMESSIH67]

عن العلمانية

http://www.josor.net/article_details...=2453&catid=36



د. نصر حامد أبو زيد

في خضم مناقشة العلمانية، قد يكون من الضروري أن نحاول إزالة الإلتباس في الوعي العربي الاسلامي السائد، الالتباس الذي يفضي إلى تزييف المفاهيم أولاً، ثم إلى رفضها ثانياً. ومفهوم العلمانية من المفاهيم الملتبسة للغاية، حيث تم وضعها للأبد في خانة "معاداة الكنيسة" التي تمثل "الدين".

لقد أصبحت العلمانية في المفهوم الاسلامي السائد تعني معاداة "الأديان", وباختصار تساوي الإلحاد. تشويه اسم العلمانية بهذا الشكل، لن يأتي حتماً إلا من الجهات التي تخاف العلمانية وترتعب منها، لأن العلمانية لو قيض لها الانتصار فإنها سوف تسحب البساط من تحت المنتفعين من تشويهها. لذا فإن هذا التشويه كان عليه أن يأتي من جعبة منظري الحركات الإسلامية، وهكذا فالفضل بتشويه العلمانية يعزى إلى "سيد قطب" الذي خلق الالتباس، حين تحدث عن صراع العلماء ضد الكنيسة في العصور الوسطى تحت يافطة "الفصام النكد". وهنا نقول من باب المساجلة ليس إلا، لا لسيد قطب وحده بل لكل معاندي العلمانية باسم الاسلام: إذا كانت الكنيسة وسلطة الكهنوت ظواهر لا وجود لها في الاسلام – كما تزعمون – فلماذا هذا التعاطف مع الكنيسة ضد العلماء والعلمانيين ؟ لكن القضية ليست في التعاطف مع الكنيسة بقدر ما هي مناهضة العلم والعلمانية.

هنا نأتي لالتباس آخر في اشتقاق كلمة "علمانية": هل هي من العلم أم من العالم ؟ والاساس الاشتقاقي للكلمة هو من "العالَم" وليس من "العلم"، وإن كان هذا لا يعني أن دلالة الكلمة في تطورها التاريخي مفصولة عن دلالة "العلم". إن الاهتمام بالعالم وبشؤونه وبالانسان بوصفه قلب العالم ومركزه، هو جوهر دعوة العلمانية. وكان هذا الموقف مناهض لموقف الكنيسة الذي يجعل من "الآخرة" ومن "العالم الآخر" الهدف والغاية. الصراع إذاً كان بين "الدنيويين" إذا صحت الترجمة، وبين "الأخرويين"، وهذا معناه تركيز الدنيويين على الناسوت|الإنسان دون إهدار اللاهوت|الدين، في حين يركز الأخرويون على اللاهوت|الدين مع إهمال الناسوت|الإنسان. لكن السؤال هنا: هل أهملت الكنيسة حقاً شؤون "الدنيا" وعكفت على الانشغال بشؤون الآخرة؟ ….

إن التاريخ الكنسي يقول بأنها كانت منغمسة في شؤون الدنيا لحسابها الخاص ولحساب الاقطاع الذي تسانده، في حين تدعو الإنسان|القن المستَغَل للبحث عن خلاصه الأخروي في طاعة الكنيسة، أي في طاعة سيده الاقطاعي. وبعبارة أخرى كانت الكنيسة تمارس إنتاج أيديولوجيا القهر والاستغلال في صراع دنيوي لا علاقة له باللاهوت أو بالدين.

وهذا يقودنا إلى التباس ثالث حول الفارق بين المسيحية والإسلام، وهو التباس يروّج له الإسلاميون استناداً إلى نص إنجيلي – رغم أنهم جوهرياً يؤكدون تزييف الإنجيل الأصلي – يقول: "أعط ما لقيصر لقيصر وما لله لله "، كما يستندون إلى نص آخر _من الإنجيل الذي يؤمنون بتزييفه – يقول: "إذا ضربك أحد على خدك الأيمن فإدر له الأيسر". مع هذه النصوص يستنبط البعض بأن المسيحية في جوهرها ديانة أخروية، أي غير علمانية. ويرون لذلك أن الكنيسة أخطأت حين تخلت عن دورها وانغمست في شؤون الدنيا وتدخلت فيها. وأصحاب هذا الاستنتاج يرون أن "العلمانية" كانت بمثابة حركة تصحيح دينية في أوروبا استقت قوتها وعزمها من التحريف الذي يؤمنون بأنه انتاب المسيحية، وفي هذا الاعتقاد لا ينتبه الاسلاميون بأنهم يخالفون منظرهم الاكبر "سيد قطب" في مقاله "الفصام النكد" الذي أشرنا إليه. ومن خلال علاقة التعارض التي يقيمها الاسلاميون بين الإسلام والمسيحية، حين يرون أن الاسلام دين ودنيا أو دين ودولة، فإنهم يخلصون إلى القول بأن العلمانية حالة غريبة لا يحتاجها الاسلام …….

هكذا نتحرك إلى الالتباس الرابع الخاص بالتعارض، بل والتضاد، بين الاسلام والمسيحية، على أساس أن المسيحية دين خلاص أخروي في حين أن الإسلام لا يفرق بين الدنيا والآخرة ولا بين الدين والدولة. وأساس هذا الالتباس يمكن تلمسه بصفة عامة في هذا الفصل غير التاريخي بين "الدين"، أي دين في نشأته ومرحلة تأسيسه، وبين تاريخه الاجتماعي البشري. والتجربة التاريخية لكل من الإسلام والمسيحية في مرحلة النشأة والتأسيس مختلفة: نشأت المسيحية كدين أقلية في مجتمع خاضع لسلطة خارجية لذلك كان من الطبيعي أن تنحو تعاليمه ناحية المسالمة والموادعة. لكن ذلك لم يستمر بعد أن تبنت الدولة المسيحية وجعلت منها ديناً، وهنا نشأت الفرق والاتجاهات والتفاسير المختلفة. ومعنى ذلك أن الحديث عن مسيحية جوهرية ثابتة خطأ منهج فادح، والحديث عن الطبيعة الأخروية الثابتة إنتاج لوعي أيديولوجي زائف يتميز به الخطاب الإسلاماني المعاصر.

( يتبع )

[ABDELMESSIH67]

الأمر نفسه ينطبق على الإسلام الذي اجتاز فترتين حاسمتين في مرحلته التأسيسية: الفترة المكية، حيث كانت التعاليم ترتبط بالعقيدة وبالوعد والوعيد، لكنها تنحو اجتماعياً منحى المسالمة والموادعة. لم يكن لمحمد أي سلطة في مكة سوى مساندة قومه بني هاشم له ضد عداء قريش. وفي الفترة المدينية صار الإسلام دولة، وتوحدت السلطتان الزمنية والروحية في يد القائد الروحي والنبي الذي يتلقى الوحي. ونلاحظ هنا أن التعاليم الدينية أخذت منحنى دنيوياً، وأن ممارسات النبي صارت ممارسات قائد الدولة. هذا التحول، هل هو تحول في بنية الدين ذاته، أم هو تحول تاريخي؟ وماذا لو لم يلق محمد تأييد أهل المدينة ومساندتهم ؟‍‍ لكن السؤال الأخطر: هل هذا التوحّد التاريخي الذي حدث في المدينة بين السلطتين خاص بشخص النبي أم أنه توحد أبدي دائم يجب الحفاظ عليه؟ من الواضح أن الخلاف بين الأنصار وأهل مكة حول مسألة "الحكم" انصب على هذه النقطة، ومن الواضح أنه كان ثمة اتجاهان: اتجاه للفصل تزعمه أهل المدينة، واتجاه للدمج تزعمه أهل مكة. وتغلب اتجاه الدمج، وهذه غلبة تاريخية تفسرها نظرية العصبية عند ابن خلدون، بمعنى أنها غلبة اجتماعية سياسية لا إقرار لمبدأ ديني. وهكذا نرى العودة للتاريخ الاجتماعي السياسي لكل من المسيحية والإسلام تنفي هذا التعارض الذي يضع الأولى في خانة "الآخرة" ويضع الثاني في خانة "الدنيا".

ويقودنا ذلك إلى الالتباس الخامس، وهو التباس خاص بإيديولوجيا الإسلام السياسي الراهنة: إذا كان الإسلام ديناً ودنيا، وإذا كانت العلمانية هي الدنيوية، فلماذا لا يستوعب الإسلام العلمانية، ولماذا ترفض الجماعات الاسلامية العلمانية وتعاديها باسم الإسلام ؟ في هذا السؤال ينكشف المستور: يجيب البعض أن الإسلام لا يعادي العلمانية لأنه لا يعادي العلم من جهة، ولا يهمل الدنيا من جهة أخرى، وهذا لا يفسر ذلك العداء الشديد للعلمانية الذي يصل إلى حد التحريم والتكفير. وهنا نصل إلى تعارض الشعار الإسلامي (الاسلام دين ودنيا) مع موقف أيديولوجيا الإسلام السياسي من القضايا الدنيوية: السياسية، الاقتصادية، الاجتماعية من جهة، والثقافية، الفكرية الإبداعية من جهة أخرى. اتجاهات أسلمة العلوم والفنون والآداب، وكذلك المؤسسات والبنى، التي تفضي إلى تحكيم المعايير الأخروية| الأخلاقية في الممارسات الدنيوية. وبعبارة أخرى، المطلوب ارتهان الدنيا لصالح الدين، أو بالأحرى التأويل السلطوي للدين، وهو ما يؤدي إلى نفي الإنسان وإلى نفي العالم…. في تاريخ الفكر الإسلامي يجب الفحص فيما إذا كان الفكر يوجه حركة الإنسان ناحية الله (الأشعرية والصوفية) أو فيما إذا كان ينطلق من بنية اللحظة التأسيسية الأولى في الوحي: الله يخاطب الإنسان بلغته موجهاً له رسالة لتحقيق مصلحته الدنيوية أولا. وسنجد أن سيادة الاتجاه الأول السلطوي سيادة لها أسباب إجتماعية تاريخية، وليست نابعة من صدق موضوعي يتماهى مع جوهر الدين.

هنا نصل إلى الخلاصة:

أولاً: إذا كان التوحد بين السلطة الزمنية والسلطة الروحية حدثاً تاريخياً وواقعة اجتماعية، فمعنى ذلك أنها ليست جوهر الإسلام. ويكون النداء العلماني الراهن نداء في معركة اجتماعية يتم فيها ارتهان العالم والإنسان لصالح التأويل السياسي النفعي البراجماتي (السلطوي) للإسلام.

ثانياً: إن واقعة الوحي ذاتها واقعة تاريخية وليست واقعة أزلية ميتافيزيقية، بدليل أن المسلمين اختلفوا في علم الكلام حول "قدم الكلام الإلهي أو حدوثه" (قِدَم القرآن وخلقه). وهذا الخلاف يؤكد أن سيطرة مفهوم "القدم" يجد تفسيره في التاريخ الاجتماعي السياسي ولا يعطى للمفهوم صدقاً موضوعياً. ومن منظور فلسفي لاهوتي يجب التفريق بين الفعل الإلهي في التاريخ والفعل الإلهي خارج التاريخ. الفعل الإلهي في التاريخ فعل تاريخي خاضع لمنهج التحليل التاريخي، وهكذا الوحي والكلام الإلهي والقرآن. إن سعي لغة النص لتحويل اللحظي والتاريخي إلى دائم وأبدي وثابت هو جزء من بنية اللغة بشكل عام، وواحد من أهم آليات اللغة الدينية بشكل خاص. لكن هذا التسامي والتعالي بالدلالات لا ينفي أهمية الفحص التاريخي للدلالات. لذلك نجد أن استناد الخطاب الإسلامي إلى بعض النصوص لطرح مفاهيمه وأفكاره يحتاج إلى تفكيك لكشف بنية الدلالة واكتشاف تاريخيتها، وهنا تنكشف كل أيديولوجيا التزييف للدين وللدنيا، كما يتبين حجم الفزع الأيديولوجي الإسلامي من النداء العلماني.

أنتهى المقال



لي تحفظات على بعض ما جاء في المقال , هل من تعليقات
عبد المسيح

[الذهبيالفم]

انا متفق مع الدكتور نصر حامد ابوزيد في أن العلمانية ليست ضد الأديان ، وكذا مفهوم العَلمانية من العالم وليست من العلم . كما اقدم الشكر لإستاذنا الكبير عبد المسيح علي اختيار هذا الموضوع

.

[boulos]

المقال بشكل عام جيد ولكنى أتفق مع أخى عبد المسيح فى وجود بعض التحفظات
أولا: ان المسيحية تحارب العلمانية بدعوى أنها الاهتمام بالدنيا غير صحيح والدليل على ذلك تطبيق هذا النظام فى الغرب المسيحى وفصل الدين عن الدولة. أما ما ورد فى اتهام الكنيسة فى العصور الوسطى بالسطوة والديكتاتورية نقول لقد مضى هذا الخلط بين الدين والدنيا.
ثانيا: ان ما كان موجود فى تلك العصور هو فهم خاطىء أو ممارسات لم تجد لها سند دينى فما ذكره من اعط ما لقيصر لقيصر وما لله لله هو أساس الفصل بين السلطتين.
ثالثا: ان المواطنة وحقوق الانسان جاء تعبير عنها صريح فى الكتاب المقدس من خلال مواقف ذكرت فيه وسوف أذكر اثنين منها على سبيل المثال وليس الحصر
اولهما هو ذهاب يوسف النجار الى بيت لحم حسب تعليمات الحاكم للاكتتاب وهو يشبه الانتخابات أو الاستفتاءات فى أيامنا تلك.
الثانى هو احتجاج القديس بولس الرسول ورفع دعواه الى قيصر. وهنا أقول لكل اخوتى الأقباط أن كل من يشتكى ليس بخائن ولكن لتوضيح الظلم ودفاعا عن الحق كما فعل فيلسوف المسيحية العظيم لسان العطر معلمنا بولس الرسول.
أما وصف العلمانية بالكفر والالحاد فهو الخوف من تطبيقها لأنها ستقضى على أصحاب المصالح الذين يستفيدون من الوضع الحالى ويتاجرون بالدين.

[ABDELMESSIH67]

الاخوة الافاضل بولس و الذهبي الفم

شكرا على المشاركة , المقالة جيدة جدا لكن هناك بعض الاخطاء فيها فمثلا يقول الدكتور
نصر حامد أن المسيحية نشأت كدين أقلية في مجتمع تسيطر عليه قوى خارجية ( يقصد
الامبراطورية الرومانية ) لهذا أتجهت للمسالمة و الموادعة و هذا غير صحيح لأن المسيحية دعت للمسالمة مما يتوافق مع عهد النعمة , العهد الجديد .

المسيحية هزمت الامبراطورية الرومانية بدون حرب على عكس الاسلام و المسيحية كديانة لا تخشى شئ لأنها تستند قوتها من الله و ليس من ذراع البشر و سيوفهم المسلولة .

النقطة الثانية يقول فيها أن هذه المسالمة في المسيحية لم تدم لأنه بعد أتخاذ الامبراطورية
الرومانية المسيحية كديانة الدولة بدأ التناحر و هذا صحيح جزئيا و لكن ليس بسبب تعاليم المسيحية أو فكر مؤسسها السيد المسيح بل بسب التجار بالدين الذين أعتنقوا المسيحية
كديانة الجماهير التي آمنت بها و حاولوا تطويعها ليقودوا بها الجموع تحت غطاء الدين
متناسين أن السيد المسيح لم يدعوا لتأسيس مملكة أرضية أو دولة مؤمنة لأن مملكته ليست من هذا العالم .

السيد المسيح جاء ليؤسس الفداء ليقتني به المؤمنين من العالم لملكوته , لا ليقتني العالم للمؤمنين به .

يقول الدكتور نصر أن الاسلام مر بمرحلة تحول مشابهة بين مكة و المدينة و هذا يختلف
عن المسيحية لأن التحول في التعاليم جاء من مؤسس الديانة نفسه محمد نبي الاسلام .

عبد المسيح

[makakola]

شكرا يا أستاذنا عبد المسيح لنقل هذه المقالة الرائعة، وأقول رائعة مع أخذى فى الإعتبار أن الدكتور نصر حامد أبو زيد إنسان مسلم فلا أعتب عليه إتخاذه بعض الأفكار ضد المسيحية
إذا كانت العلمانية خطر فعلا (كما يقال) فالمسيحية إستطاعت التعامل معها ومن خلالها طوال حوالى ثلاث قرون حتى الأن، فهل يستطيع الإسلام ذلك أم أنه أضعف من الصمود أمامها؟
الأيام القادمة ستجيب على هذا السؤال فالعلمانية قادمة شئنا أم أبينا

[الذهبيالفم]

الدكتور نصر حامد أبو زيد عًلماني صميم وهذا هو سر اتهامه بالكُفر .
ومحاولة تطليقة من الدكتورة أبتهال يونس .
كما ان اجتهاداته العلمانية في كتاباته هي التي اثرت علي موقفه في مصر .

وعلي حد علمي أنه الأن خارج البلاد ، لما قاسه من الإسلاميين

.